贵州威宁县教师吴先生在与前妻复婚同居期间，争执致人因家庭矛盾发生争执。后前前妻余女士抱年仅1岁多的妻携儿子小吴至水窖扬言自杀，吴先生劝阻数小时后短暂离开，儿坠期间母子二人坠入水窖溺亡。水窖死亡上诉7月1日，溺亡男审吴先生向红星新闻展示判决书显示，被判威宁县人民法院一审认定吴先生犯过失致人死亡罪，过失判处免予刑事处罚，免予并赔偿前妻父母10万元。刑事吴先生对此不服，处罚偿万称自已提起上诉，但赔坚称自己无罪。己已

案情回顾：争执后前妻抱儿欲轻生，争执致人男子劝阻间隙母子溺亡

36岁的后前吴先生系威宁县人，2014年大学毕业后通过招考成为当地教师。据其自述，与前妻余女士离婚系因性格不合，但双方于2023年3月2日登记离婚后，数日即和好并同居生活。

悲剧发生于2023年8月5日晚。当晚20时许，吴先生带儿子小吴回到父母家中。因孩子哭闹一事，余女士辱骂吴先生，双方发生争执及肢体冲突。随后，余女士抱着小吴走向距房屋百米左右的水窖，声称要抱子跳水自杀。吴先生随即进行劝阻，并尝试联系余父余某前来劝导，但遭拒绝。吴先生试图拉拽余女士回家未果，双方僵持约两小时。

8月6日凌晨0时至5时，余女士抱子坐在水窖口井盖上与吴先生对峙。期间，吴先生多次往返家中与水窖处。在吴先生离开期间，余女士移开水窖盖。吴先生返回发现后立即阻止，但余女士抢先抱子坐在移开的井盖上继续僵持。

在劝阻过程中，吴先生曾用手机搜索“夫妻吵架一方自杀另一方是否有责任”等相关法律问题。凌晨4时34分至5时1分，吴父吴某致电余父请求劝解未果。通话中，吴某向余父提及余女士在家庭生活中的不足，余女士在一旁听闻后予以反驳。

凌晨5时许，吴先生离开水窖回家，停留十余分钟后返回，发现母子二人已溺入水窖。吴先生呼喊亲属合力打捞并送医，但两人于当日8时07分被医院宣布抢救无效死亡。经威宁县公安司法鉴定中心鉴定，两人均系溺水死亡。

一审判决：构成过失致人死亡，免刑并赔偿10万元

事发后，检方以过失致人死亡罪对吴先生提起公诉。余父母提起附带民事诉讼，索赔经济损失92万余元。

争议焦点：关键短信证据未被采纳

一审中，吴先生对指控事实无异议，但辩称自己无罪且拒绝民事赔偿。他提出，事发当天凌晨5时14分，他曾向父亲发送短信称“她要听你说一声对不起就可以了”，意在证明当时余女士情绪已缓和，自己回家是出于此目的。

然而，法院经毕节市公安司法鉴定中心对吴先生手机数据进行恢复，未发现该条短信。审理期间，法院多次释明要求吴先生及其亲属提供吴父手机进行数据恢复，但遭拒绝。法院认为，现有证据不足以认定吴先生发送过该短信，也无法认定其最后一次回家时余女士情绪已稳定，故不予采信该辩解。

法院认定：过于自信未采取有效措施

威宁县人民法院认为，吴先生作为共同生活成员及小吴父亲，在争执后余女士明确表示抱子跳水自杀时，吴先生已预见溺亡风险，但因过于自信而未采取有效措施阻止，最终导致悲剧发生，其行为构成过失致人死亡罪。

鉴于以下情节，法院决定对其从轻或减轻处罚：
1. 余女士系成年人，死亡结果由其自杀行为直接导致；小吴死亡亦由余女士行为所致。
2. 吴先生事中进行了劝阻，事后积极施救，罪责区别于完全不作为。
3. 案发当天亲属主动报警，吴先生在警方通知后主动到案并供述主要事实，构成自首。

关于民事赔偿，法院酌情判定吴先生赔偿余父母10万元，驳回其他诉讼请求。

2024年6月17日，威宁县人民法院作出一审判决：
* 吴先生犯过失致人死亡罪，免予刑事处罚；
* 吴先生一次性赔偿余女士父母10万元；
* 驳回余女士父母其他诉讼请求。

最新进展：当事人上诉称无罪，律师质疑证据认定

吴先生表示，自己事发前进行了劝阻，事后及时救助，不构成犯罪。在更换代理律师后，他已于6月26日向威宁县法院递交上诉状，请求改判无罪或发回重审，并驳回全部民事赔偿请求。

上诉理由

1. 关键证据被误判：吴先生称，一审首次开庭时曾出示接收短信的父亲手机作为证据。第二次开庭时，因手机老化无法恢复数据，法院以“证据无效”为由未予采纳。吴先生对此表示不解，认为该证据在质证阶段未被有效排除。
2. 生理极限与判断力下降：代理律师指出，吴先生从晚20点至凌晨5点，进行了长达7小时的高强度精神紧绷劝解工作。在此状态下，其体能、分析能力及风险预见能力严重下降，不能以正常状态下的标准苛责其离开水窖的10多分钟。
3. 因果关系缺失：律师认为，吴先生与前妻的争执与对方寻求自杀之间无直接因果关系。

目前，案件已进入二审程序。