6月24日，坑广东家长熊莉收到女儿高考成绩单——物理类627分。今年这一分数比孩子平时水平高出三四十分，最火志愿喜悦之余，报都里秉持“一分不浪费”原则的坑熊莉迅速加入咨询群、搜集资料，今年正式投身于高考志愿填报的最火志愿“战场”。

今年，报都里AI志愿填报服务成为市场热点。坑熊莉尝试了多款AI小程序，今年却发现同一分数、最火志愿同一选科，报都里不同平台给出的坑方案差异巨大。“冲刺”“稳妥”“保底”三档划分混乱，今年甚至同一所高校同一专业组，最火志愿在A平台是“冲刺”，在B平台却成了“保底”。这种不确定性让熊莉难以判断AI建议的可信度。

快思慢想研究院院长田丰指出，当前AI志愿填报在信息处理层面已相对成熟，但在决策逻辑上仍处初级阶段，远未达到替代人类认知的水平。

实测发现：部分小程序存在严重事实错误

针对熊莉反映的情况，《中国新闻周刊》以“吉林考生，选科物化生，总分600分”为模拟身份，对多款主流AI志愿填报小程序进行了实测，发现部分平台存在明显的事实性错误。

• 案例一：“高考e志愿”推荐北大概率虚高
  该小程序将北京大学列为“稳妥”志愿，声称录取概率为56%，并显示2025年最低录取分为423分。然而，查阅《2026年北京大学招生简章暨报考指南》可知，2025年北大面向吉林物理类考生的实际录取分数线为694分。

• 案例二：“理想报志愿”数据引用偏差
  该小程序推荐重庆大学“物理+化学”专业组为“冲刺”志愿，引用2025年最低分638分、位次1742名。但重庆大学本科招生办官方数据显示，2025年该专业组面向吉林考生的最低录取分为626分，最低位次为2664名。

此外，虽然部分家长如四川考生家长朱铭因“免费”选择AI工具，但记者发现，越来越多的AI平台开始设置付费门槛。“璟志愿”“蜂志愿”要求购买会员卡，“蜻蜓AI”则在展示少量选项后强制开通VIP才能查看完整数据。

技术揭秘：数据“手搓”与大模型“幻觉”

AI志愿方案是如何生成的？田丰解释，数据是核心基础。主流做法是将各省发布的纸质或PDF招生计划进行电子扫描，再由人工校对（即“手搓”）。某头部企业甚至配备了百余名专职校对人员。

在数据基础上，AI通过大模型模拟资深规划师的决策路径。然而，缺乏数据支撑时，大模型易产生“幻觉”，以肯定语气输出错误信息，例如将冷门专业包装为“前景光明”。

关于用户最关心的“录取概率”，田丰指出，这是基于历史数据的数学统计结果，具有明显的滞后性。它无法预判当年的博弈结构变化（如突发事件对专业热度的影响）。更危险的是“马太效应”：当大量考生依据同一AI推荐报考某志愿时，原本冷门的专业可能因扎堆报考而分数线飙升，导致推荐失效。

隐私隐忧：精准画像与数据滥用

如何判断AI志愿小程序是否靠谱？田丰提出了三个关键标准：

1. 数据来源透明且实时：许多小程序宣称“覆盖3000所高校实时更新”，却未披露具体省份数据的更新日期。实测发现，尽管各省已公布2026年一分一段表，部分系统仍调用2025年数据，导致排位匹配错误。
2. 具备决策回溯能力：优质平台应公开指导考生的去向、实际录取率及滑档情况，主动披露误差区间，而非仅展示成功案例。
3. 保障用户隐私安全：
4. 敏感信息收集：多数平台要求手机号登录，部分甚至索要毕业高中。结合分数、省份、职业倾向，极易构建考生的精准社会画像，甚至推导家庭资源与父母认知水平。
5. 数据交易风险：此类数据在二手市场极具价值，隐私泄露是长期顽疾。
6. 训练数据授权：用户输入信息不等于默许用于大模型训练。平台应在填报季结束后，在第三方监督下删除原始个人信息。

专家观点：AI无法替代“人”的判断

尽管AI火爆，田丰认为高考志愿规划师仍有不可替代的价值。资深规划师能洞察考生的真实心理、家庭容错能力等AI无法量化的因素。

针对部分规划师将AI方案高价倒卖的现象，田丰表示市场终将纠偏。靠谱的服务者会将AI作为辅助工具，弥补自身短板，实现人机互补。

中国教育科学研究院研究员储朝晖强调，一份好的志愿方案应兼顾个人优势潜能与社会长期发展需求。他反思道：“90%的高中生无法清晰回答‘我的优势在哪’和‘我如何认知社会’，这才是志愿填报背后更值得深思的问题。”

(注：文中熊莉、朱铭为化名)

记者：胡可欣
编辑：杜玮
责任编辑：贾京京